Женщины не умеют рисовать велосипед.
Гендерное неравенство
Казанский психолог Антон Шутов рассказал о том, что женщины, в отличие от мужчин, не умеют рисовать велосипед. Потому, что они мыслят иначе, чем мужчины. Что не так с Антоном и почему он в этом не виноват?
С Антоном всё в порядке: он вырос в системе гендерного неравенства, и она лежит в основе его мировоззрения. Все события, которые происходят в жизни Антона, он раскладывает по полочкам в своей голове. У Антона есть полочка для мужчин и полочка для женщин, в каждой лежит связка своих характеристик. Когда Антон видит женщину, он обращается к своей базе данных и выстраивает общение исходя из характеристик, которыми располагает.
Например, в БД Антона написано, что женщина не умеет рисовать велосипеды в силу какой-то технической (?) ущербности. Поэтому Антон будет искать недостатки в женских рисунках велосипедов и не замечать таковые в мужских. Вкратце: так и работает стереотипное, оно же шаблонное мышление.
Шаблонное мышление
Шаблонное мышление является основой для критического мышления. Шаблоны нужны нам в начале жизни: чтобы ориентироваться в разрешённом и запрещённом, нам нужно видеть берега. Поэтому, в детских книгах всегда ярко и плоско выражены положительные и отрицательные персонажи.
Наряду с полезными шаблонами, детям с пелёнок прививают разницу между мальчиками и девочками. Корректируют поведение и интересы: хвалят за соответствие гендерному шаблону и критикуют за несоответствие. Поэтому у мальчиков с техническим складом ума, в отличие от девочек, намного больше возможностей для развития.
Велосипедный тест доказывает существование женщин, которые умеют рисовать велосипед и мужчин, которые не умеют рисовать велосипед. Рисунок над заголовком статьи принадлежит пользовательнице Коргиня.
Результаты «велосипедного теста», которые обличают женскую техническую некомпетентность — не доказательство разности мышления полов, а следствие гендерного воспитания.
Невозможно всю жизнь прожить по детским шаблонам: мы постепенно расширяем свой кругозор. Но области расширения кругозора могут быть ограничены интересными и доступными сферами. Если я с самого начала не проявила успехов в математике, и социум не поощряет мои занятия математикой, скорей всего, у меня так и не появится шанса стать математиком. А если я заметила, что у меня хорошо получается манипулировать людьми, и меня за это не ругают, скорее всего, я буду тренироваться на этом поле. Через пару лет я наработаю множество техник, чтобы заставлять людей поступать определённым образом.
Критическое мышление
Критическое мышление называется так потому, что оно постоянно перетряхивает шаблоны, ищет несоответствия, переосмысливает информацию с учётом новых данных и формирует новые выводы.
В случае Антона Шутова, который получил (?) психологическое образование, меня удивляет его шаблонный подход в сфере его компетенции. Но если убрать у Антона приставку «психолог», перед нами предстанет обычный мужчина, которого с детства ориентировали на традиционные «мужские» интересы: физическую силу, точные науки, ум, лидерство и табуировали традиционные «женские» интересы: обустройство быта, внешность, гуманитарные дисциплины, подчинение. Без «психолога» Антон — мужчина, у которого «есть только два стула», для которого область межчеловеческих отношений — бабская ерунда вроде помады. А обычным мужчинам сегодня требуется много усилий, чтобы продраться через социальные установки и научиться оценивать людей не по писькам, а по-существу. Антон — такая же жертва гендерного воспитания, как и «иначе мыслящие женщины».
Виноват ли психолог Антон в том, что объявил следствие воспитания причиной различий? Это зависит от наших ожиданий. Если от каждого человека требовать осознанности высказываний, всем нам придётся замолчать. Антон ошибся, такое случается сплошь и рядом: это не повод глумиться над его картиной мира.
Бывает и так, что в психологию попадают неподходящие люди.
Я считаю, что Антон Шутов оказал нам всем большую услугу — он очень ёмко показал абсурд гендерных шаблонов. Может быть, его пример заставит кого-то задуматься, как вы считаете?
Женская логика
В последнее время очень часто сталкиваюсь с отрицанием такого понятия как «женская логика». Мне это настолько надоело, что я решил разобраться на чем основано такое отрицание.
Начнем с того, что определим какие виды логик мы знаем.
**Виды логик
Все «отрицатели» начинают с того, что «существует единая для всех логика».
Но ведь это банальная ЛОЖЬ — мы можем выделить, по меньшей мере, два вида логик: «логика доказательств» и «поведенческая логика» или «логика поведения».
==============
Пример — логика психотипа.
«Каждый психотип ведет себя определенным образом. Вести себя иначе ему очень трудно; требуются большие усилия, чтобы изменить поведение наперекор логике психотипа.»
(https://lektsii.org/9-13809.html)
===============
Таким образом, мы сталкиваемся с первой ложью «отрицателей» женской логики — «смешение понятий». Нас старательно убеждают, что нет разных логик, а только одна единственная.
**Определения логики
Поскольку понятие «логика» исходит из ложного утверждения о «единственности» логики, то и все определения сводятся к определению «логики доказательств».
==================
«ЛОГИКА (греческое logike), наука о способах доказательств и опровержений; совокупность научных теорий, в которых рассматриваются определенные способы доказательств и опровержений. Основателем логики считается Аристотель.»
(Современная энциклопедия — https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/27234)
=================
Однако есть и другое, относящееся к законам Мерфи, которое не смотря на шутливую форму, является наиболее точным определением поведенческой вообще и женской в частности логик.
==================
Логика — это систематический метод, позволяющий с полной уверенностью приходить к неверным выводам. (МАКСИМА МАНЛИ)
===================
**Категории женской логики
Если физика оперирует понятиями «законы», то для логики таковыми являются «категории».
Вот давайте и рассмотрим категории женской логики. Одну из них мы уже определили:
*** Смешение понятий.
Берутся два или более понятий близких по звучанию, но разных по смыслу и совершенно необоснованно свойства одного переносятся на другое.
Так не отрицается, что все различные «паттерны поведения» обусловлены различной базовой логикой — логика серийного убийцы, например, он ведь не убивает всех подряд.
И вот тут происходит системный сбой — поведение всех КРОМЕ ЖЕНСКОЙ.
А на вопрос «ПОЧЕМУ?» следует очень «логичный» ответ — «ПОТОМУ ЧТО».
***Подмена понятий
Самой распространенной подменой понятий является подмена понятия «бытовая проститутка» на «законная жена». Принцип этой подмены такой — ты должен заслужить «читай — заплатить» за то что я с тобой сплю.
***Другие категории
Приводить полный перечень категорий «женской» логики нет ни времени, ни желания. Поэтому еще приведу кратко только еще несколько:
— Отзеркаливание — «сам дурак»;
— Перевод разговора на другую тему — «А твои друзья алкоголики»;
— «Удар по яйцам» — «И вообще мой бывший трахался лучше тебя»;
— Одновременное требование «равноправия» и «женских льгот» — «Мои деньги — это мои, а твои — делим пополам»;
— «Мне все должны» — основная поведенческая категория;
— Истерика как аргумент в споре.
И так далее и тому подобное.
**Вывод
Все утверждения о том, что «женской логики не существует» как раз и являются утверждениями из женской логики.
В вашем комментарии, Влад, есть противоречия. С одной стороны вы пишете о «логике психотипа», то есть, подразумеваете, что люди разных психотипов мыслят по-разному. С другой — при помощи этого тезиса вы пытаетесь доказать, что все женщины мыслят одинаково. Для того, чтобы ваша теория оказалась стройной, надо исключить женщин из группы «люди»:)
Примеры «женской логики», которые вы приводите, не являются примерами логики вообще. Это примеры манипулятивных техник. Только применение женщинами этих техник не доказывает разницы в мышлении, а являются следствием гендерных ограничений. О чём, я, собственно, и рассказала в этой статье, которую вы, скорей всего, традиционно не читали:)
С вами невозможно общаться поскольку вы видите только то, что вам нравится и отрицаете все остальное.
Это и есть наглядный пример женской логики.
Для меня любой человек употребляющий слово «гендер» уже является носителем женской логики потому, что это и есть спекулятивная логика.
Не вижу, Влад, чтобы вы со мной разговаривали. Вы пишете лозунги и копируете чьи-то высказывания. Объясните мне противоречие в вашем комментарии, которое я нашла:)
Возможно, если бы я был гуманитарием, то я бы тоже признавал множество логик, а может и нет. Однако логика есть только одна. Она может быть формальной, т. е. оперировать утверждениями, а может быть математической, т. е. оперировать цифрами. Но законы её едины, для цифр и для слов. Возьмите вузовский учебник по логике, там есть эти законы. Люди в повседневной жизни привыкли эти законы нарушать, сами того не замечая. Отсюда и идут «женские» и прочие «логики». «Логик» много, логика — одна. Как у Райкина было: «Неправильных решений — тысячи, а правильное — только одно». Так вот, беда и ответственность за неумение правильно мыслить и за неумение видеть логические ошибки у других — исключительно на тех, кто не умеет. Незнание законов не освобождает. Могу сказать прямее: если кому-то путём нарушения законов логики удаётся запудрить Вам мозг, то в первую очередь логикой не владеете Вы. А тот, кто пудрит Вам мозги, может владеть и очень даже хорошо, злонамеренно нарушая её законы. Вопрос: для чего Вам отношения с женщиной, которая относится к Вам враждебно? Ответ: потому что вы думаете, что это у неё просто «логика такая», а так она хорошая. Отсюда следует, что насчёт неё неизвестно, а вот у Вас с логикой дела так себе.
Кальвия, здравствуйте!
Спасибо за очередную интересную статью.
Это мне сильно напоминает неприятный, а главное, лживый стереотип, что женщины — плохие водители.
Я постоянно мужа одергиваю, когда он комментирует «о, понятно, девушка за рулём». Говорю: ты видел плохих водителей мужчин? Конечно, мы все их видели. Так почему же только девушки удостаиваются таких пренебрежительных замечаний?! Ответ — в вашей статье.
Здравствуйте, Юлия! Вчера по дороге на работу я по радио слышала интересную новость — https://www.vesti.ru/doc.html?id=3054457
Возможно, перед нами ещё одно следствие гендерной социализации людей: женщинам, чтобы быть водителем, приходится очень стараться, а мужчине достаточно быть мужчиной:)
Я писала об этом в статье Про обезьяну и гранату.
Странный подход. Мужчина нарисует велосипед, а женщина нет…
Скорей уж, тот, кто умеет рисовать, тот и нарисует )) Независимо от пола.
Александра, подразумевается, что мужчина рисует технически достоверный велосипед, с деталями. Мужской велосипед «едет», а женский – нет. По факту велосипед лучше нарисует тот, кто знает его устройство. Чаще это действительно мужчины, в силу их технического ориентирования. Но вывод о разном мышлении полов этого «психолога» смехотворный.
Если мужчина не умеет рисовать, он даже зная устройство велосипеда, его не нарисует. Это раз. И два — даже зная и умея, не каждый нарисует «по памяти». В общем, тест абсолютный фиговый как тест. Зато да, действительно хорошо демонстрирует, что такое «шаблонное мышление» и «гендерные стереотипы».
Вряд ли вы меня услышите, но вот обнаружил то, что вы от меня «хотели».
» К тому же мужчины становятся жертвами преступлений гораздо чаще, чем женщины – как минимум, вдвое.»
https://goodspb.livejournal.com/202825.html?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen
Я вас слушаю, Влад, и даже статью прочитала. Объясните мне, каким образом опровержение слов Марины Писклаковой-Паркер про 14000 убитых женщин доказывает, что женщины бьют мужчин?:)
В первой части статьи автор ссылается на госкомстат. Я не поленилась и сходила собственноручно убедилась в верности цифр убийств и покушений. Однако, то его предложение, которое вы процитировали, про мужчин и женщин, не подтверждается цифрами статистики.
Предлагаю подумать над вопросом — что было если бы была РЕАЛЬНАЯ статистика по женским правонарушениям?
До трети женщин нужно было бы изолировать от общества то ли сажать в тюрьмы, то ли определять в психиатрические лечебницы.
Кто на это пойдет тем более в феминисткой стране?
Кроме того, даже в тех случаях когда скрыть невозможно как в случае убийства дочерьми отца феминистки тут же подняли вопли о «бедных девочках» не дожидаясь окончания следствия.
Может быть мы не будем апеллировать к насквозь фальшивой статистике?
Явления существуют независимо от того ведется статистика или нет.
Влад, то есть, вы обращаетесь к статистике, когда вам нужно опровергнуть чьи-то голословные высказывания. Статью вот мне принесли со ссылками на госкомстат… и отрицаете статистику, когда она противоречит вашим мыслям?:)
Давайте определимся сперва: статистика фальшивая или же она правдива только в том случае, когда вам нравятся её показатели?
Давайте определимся — с моим профессиональным знанием статистики я могу обосновать ЛЮБОЕ мнение. И даже одновременно прямо противоположные.
Давайте руководствоваться ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ.
Это меняет дело. Когда приступим к здравому смыслу?:)
Прямо сейчас и начнем. И начнем с того, что «гендер» один из инструментов «окна Овертона». Например, женщина ненавидит себя за то что родилась женщиной и через «гендер» она уже как бы и не женщина.
Владушка, ты уже всех тут достал, иди в свой мд курятник и там жалуйся на плохих женщин.
Ты откуда приплыло?
Прежде, чем я начну вникать в хитросплетения ваших теорий, объясните мне предыдущие противоречия в ваших комментариях:)
А конкретнее? О каких противоречиях идет речь?
Да, Антон Шутов, безусловно, оказал нам всем большую услугу. Показал, что он несостоятелен, как психолог, абсолютно стереотипен, непроходимо туп, и всё ещё живёт в 15-м столетии.
Самое интересное, что мужику не зашкварно постить такое у себя в твиттере, ещё и выхваляясь, как его студенты «ржут» с этого эксперимента. Ну, просто психолог от бога.